Resumen: Revoca la sentencia del Juez Penal que condena a un acusado como autor responsable de un delito de quebrantamiento de medida cautelar, para disponer la libre absolución del acusado. Acusado que entabla comunicación telefónica con su ex pareja sentimental después de haber sido adoptada una orden de prohibición que le impedía acercarse y comunicarse con ella. Defectos formales en la sentencia que serían tributarios de una nulidad no pedida en el recurso. Delito de quebrantamiento de medida cautelar. Vigencia de la orden de protección que la acusación sostiene quebrantada. Requisitos formales de la sentencia. Exigencias de precisión y completud en el relato fáctico. Redacción de los hechos probados que afirma la vigencia de la prohibición en fecha distinta a la de los hechos por los que dispone la condena. Hechos probados que no permite reunir todos los elementos necesarios para realizar el delito de quebrantamiento de medida cautelar.
Resumen: QUEBRANTAMIENTO DE CONDENA: conociendo la vigencia de la prohibición y las consecuencias de su incumplimiento, el acusado mando numerosos mensajes a la persona protegida e intentó entrar en contacto con ella por teléfono. CONSUMO DE DROGAS: si afecta a la capacidad de comprensión o de decisión afecta al elemento subjetivo del injusto, sin que el mero hecho del consumo suponga exención o atenuación de la responsabilidad criminal, que depende de la prueba practicada y que queda vinculada en la eximente con la intoxicación plena y en la atenuante con una limitación parcial, con un vínculo esencial con los delitos patrimoniales. DILACIONES INDEBIDAS: la simple detención del trámite durante un año sin motivo aparente de una causa no compleja y de naturaleza menos grave supone un retraso no justificado y acreedor de la compensación a través de la atenuante. PENA: la presencia de dos circunstancias atenuantes y de una agravante justifica la reducción de la pena y su imposición en un grado inferior.
Resumen: Revoca la sentencia del Juez Penal que condena a una acusada como autora responsable de un delito de quebrantamiento de medida cautelar y dispone la libre absolución de la acusada del referido delito. Orden de alejamiento. Prohibición de aproximación a la persona protegida, su domicilio y lugar de trabajo. Delito de quebrantamiento de medida cautelar. Elemento intencional que debe guiar al autor. Acreditación de la presencia de una voluntad de quebrantar. Acusada sorprendida dentro del radio de doscientos metros de la tienda en la que trabajaba la persona protegida. Necesidad de una interpretación flexible, dadas las circunstancias concurrentes, entre las que se tienen en cuenta, en primer lugar, que no se ha comprobado si la persona protegida se encontraba en el establecimiento indicado y, en segundo lugar, que la acusada se encontraba en aquel lugar de paso, sin intención alguna de acercarse al establecimiento al que tenía prohibido aproximarse en doscientos metros.
Resumen: Delito de amenazas y quebrantamiento de condena en el ámbito de la violencia de género. En estos delitos, el consentimiento de la mujer no excluye la punibilidad a los efectos del artículo 468 del CP.
La STS de 21 de diciembre de 2022 , se pronuncia sobre esta cuestión. El acusado no cuestiona la vigencia de la orden de alejamiento sino la existencia de dolo en su actuar, pero aquel sabía que pesaba sobre él una orden de alejamiento que le impedía comunicarse o aproximarse a su mujer, siendo notorio que las resoluciones judiciales solo pueden ser modificadas o suprimidas por los jueces y tribunales que las han dictado y no por las personas afectadas por las mismas; no siendo elemento determinante para ello el intento de arreglar su matrimonio o los encuentros esporádicos con su cónyuge.
Resumen: Revoca parcialmente la sentencia del Juez Penal que condena a dos acusados como responsables cada uno de ellos de un delito de quebrantamiento de medida cautelar, y absuelve a uno de los acusados por pérdida de vigencia de la prohibición. Orden de protección impuesta a dos miembros de una pareja que les prohíbe acercarse y comunicarse recíprocamente, impuesta en procedimiento en que solo el acusado resultó condenado y sin formulación acusatoria para ella. Error judicial patente al no haber cancelado las anotaciones registrales de las prohibiciones impuestas a la acusada. La pérdida de vigencia real de la prohibición impide la comisión del delito de quebrantamiento. Juicio de revisorio que corresponde al tribunal de apelación sobre la valoración de las pruebas llevadas ante el juez de primer grado. La valoración realizada por el juez penal solo será rectificada en casos de error patente y notorio, en el caso de no existir pruebas de cargo aptas para enervar dicha presunción o por ilicitud de las mismas.
Resumen: Improcedencia de aplicar la confesión tardía como muy cualificada, ante la ausencia de colaboración de la acusada en la fase de instrucción -donde negó las imputaciones judiciales- y el hecho de que a día de hoy todavía su confesión en el Plenario no se extienda a más cuestión que a la de reconocer las conclusiones acusatorias fácticas expresadas en el escrito final del Fiscal sin facilitar datos que permitieran identificar otros posibles responsables, ni coadyuvar a abrir nuevas investigaciones y evitar otros adoctrinamientos. La peligrosidad que justifica las atenuaciones de confesión y cooperación tardía no se puede medir subjetivamente mediante la voluntarista afirmación de que la recurrente está ya arrepentida y desde que se la detuvo no volvió a expandir a terceros propaganda oficial de la organización terrorista, sino objetivamente, evaluando más bien la influencia ante terceros y el riesgo de activación de la violencia no sólo referida a ella misma, sino también a la de sus posibles influidos y contactados ajenos e integrados en la organización terrorista.
Resumen: Quebrantamiento de medida cautelar. El recurrente fue condenado por el Juzgado de lo Penal como autor de un delito de quebrantamiento de medida cautelar del artículo 468.2 del Código Penal. Se recurre en casación la sentencia dictada en apelación por la Audiencia Provincial, que confirma la de instancia. Se recuerda el alcance de la casación en estos casos. Únicamente cabe cuestionar el juicio de subsunción, por la vía del artículo 849.1 LECrim. El recurrente considera que no puede ser condenado por el apartado segundo del artículo 468 del Código Penal porque no es pareja de la persona protegida por la orden. El recurso se desestima. En primer lugar, porque alguna de las alegaciones, de naturaleza probatoria, desbordan el cauce casacional permitido. En todo caso, porque la aplicación del art. 468.2 del CP, en aquellos casos en los que se quebranta una orden de alejamiento dispensada en atención a unos hechos acaecidos durante la vigencia de una relación sentimental, no requiere que esa relación afectiva siga existiendo o se haya reanudado.
Resumen: La autorización administrativa para la conducción a quienes superan unas exigencias expresivas de la capacitación en el manejo de vehículos de motor en vías públicas, entregándoseles un título demostrativo de esa autorización, y el sistema de pérdida de vigencia, por pérdida de puntos, supone una revocación individualizada de la autorización para conducir en el territorio de soberanía española; lo que, para los residentes en terceros países, está condicionada a que el permiso se encuentre en vigor.
Resumen: Estamos ante una sentencia dictada por conformidad, lo que no supone un obstáculo decisivo para la admisibilidad de la solicitud. La revisión no es propiamente un recurso, sino un procedimiento autónomo que se dirige a rescindir una sentencia condenatoria firme. Por tanto no resulta directamente aplicable el art. 787.7 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Se alega que a la fecha de los hechos de la sentencia condenatoria ya contaba con una licencia de conducción, lo que, de haberse podido acreditar, con este elemento de prueba en aquel momento, habría comportado su absolución del delito de conducción sin haber obtenido nunca permiso o licencia o de conducción del art. 384 CP, por el que fue condenado en la referida sentencia.
Resumen: QUEBRANTAMIENTO DE MEDIDA CAUTELAR: no quedó acreditado que el acusado, conocedor de la prohibición y de las consecuencias de su incumplimiento, efectuara más de trescientas llamadas a la persona protegida ni que llegase a conversar con ella. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y ERROR EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA: la vulneración del derecho constitucional va vinculada con el error de la valoración, que condiciona la certeza de la decisión de condena, que puede ser variada en segunda instancia cuando haya una equivocación manifiesta en la apreciación, cuando el relato sea incongruente o impreciso o cuando haya sido desvirtuada por nueva prueba. PRUEBA DE CARGO: no hay tal, porque la prueba sumarial de la declaración del acusado se introdujo de manera indebida, la declaración de la víctima fue imprecisa y la documental no fue sino resultado de una comprobación formal y no directa.
